◎桂浩明 （申銀萬國(guó)證券研究所市場(chǎng)總監(jiān)）

光大證券的烏龍事件尚未完全平復(fù)，日前興民鋼圈也鬧出了一個(gè)烏龍事件。9月18日，興民鋼圈上演了一出從漲停到瞬間跌停的荒誕劇，而背后“編劇”竟然是一則烏龍利好公告：因合同金額單位錯(cuò)誤，股價(jià)2分鐘內(nèi)從天堂墜落地獄。

從漲停到跌停，再到下一個(gè)交易日股價(jià)低開8%，通過公司公告知曉利好后第一時(shí)間買入興民鋼圈的投資者，損失不少。這些投資者顯然對(duì)此難以接受，他們中的一部分人無法認(rèn)同公司對(duì)此烏龍事件系疏忽造成的說法，認(rèn)為是個(gè)陰謀，是公司故意搞個(gè)差錯(cuò)出來，誤導(dǎo)投資者追高股價(jià)，幫助別人高位減持。

在投資者看來，公司發(fā)布公告是很嚴(yán)肅的事情，有關(guān)方面理應(yīng)層層把關(guān)，怎么會(huì)弄出這樣大的一個(gè)差錯(cuò)呢？而且作為一個(gè)年銷售超過10億元的企業(yè)，似乎也不必要為了一張不過317萬元的新增訂單專門發(fā)公告。

在興民鋼圈看來，他們是很委屈的。因?yàn)榧幢闶窃诠嬷邪?1萬美元寫成了51億美元，但其后用人民幣標(biāo)示的合同金額并沒有錯(cuò)。他們認(rèn)為作為一個(gè)負(fù)責(zé)任的投資者，完全可以看出公告所存在的數(shù)據(jù)矛盾之處，對(duì)此應(yīng)該謹(jǐn)慎判斷而不能只根據(jù)一個(gè)數(shù)據(jù)來做出投資決策。對(duì)這一點(diǎn)投資者也有看法：在兩個(gè)不同的數(shù)據(jù)面前，憑什么要?jiǎng)e人只能相信某一個(gè)呢？而且在習(xí)慣上面對(duì)一組矛盾的數(shù)據(jù)，人們也確實(shí)比較容易相信寫在前面的一個(gè)。

興民鋼圈的這個(gè)烏龍事件是疏忽還是陰謀，這需要有關(guān)部門通過調(diào)查來作出判斷，在沒有足夠證據(jù)的前提下，投資者還是不妨從善意的角度出發(fā)，相信這是其疏忽所致。一般來說，上市公司也不太可能以故意犯錯(cuò)來達(dá)到影響股價(jià)的目的，這畢竟是冒天下之大不韙的事情，一旦查實(shí)是要負(fù)法律責(zé)任的。如果公司是因?yàn)槭韬霾艑?dǎo)致了這樣的一個(gè)差錯(cuò)，那么是否可以因此而免責(zé)了呢？在這方面，有關(guān)法律法規(guī)基本上是空白，在歷史上對(duì)同類事件也沒有進(jìn)行處罰的先例。

對(duì)于這樣明顯給投資者造成重大損失的烏龍事件，如果只是公司出面表示一下歉意顯然不夠。上市公司出一個(gè)公告，需要多個(gè)環(huán)節(jié)審核，對(duì)于多寫一個(gè)萬字這樣的低級(jí)錯(cuò)誤，只要有一個(gè)環(huán)節(jié)稍稍認(rèn)真一點(diǎn)，就是完全可以避免的。而這種錯(cuò)誤的信息居然能夠過關(guān)斬將，堂而皇之地被披露出來，只能說明公司的內(nèi)部管理是松懈的，制度執(zhí)行是不嚴(yán)格的，相關(guān)工作人員的工作態(tài)度是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?duì)這些現(xiàn)象，理應(yīng)進(jìn)行查處。畢竟，投資者是把多少億元的真金白銀交給了公司，公司管理水平如果這樣差的話，投資者怎么能夠放心呢？現(xiàn)在還只是在信息披露上出錯(cuò)，對(duì)公司而言沒有財(cái)產(chǎn)上的實(shí)際損失，假如是在對(duì)外合同上出錯(cuò)，那么后果就難料。對(duì)于此類信息披露上的烏龍現(xiàn)象，有關(guān)部門同樣應(yīng)該采取零容忍的態(tài)度，必須要予以查處。

由于現(xiàn)行法律法規(guī)不夠健全，在興民鋼圈烏龍事件中受到損失的投資者，現(xiàn)在看來要取得賠付難度很大，甚至公司是否會(huì)真的被查處，也存在一定的不確定性。筆者認(rèn)為，有關(guān)部門在維護(hù)投資者利益方面，還有很多事情要做。在花大力氣進(jìn)行金融創(chuàng)新的同時(shí)，關(guān)注這些基礎(chǔ)性的制度建設(shè)問題，同樣十分必要。